Selecciona Edición
Iniciar sesión

El juez declara nula toda la subasta del aeropuerto de Ciudad Real

Considera que se hicieron modificaciones durante el proceso de venta que incumplen la normativa concursal

El juzgado de lo Mercantil de Ciudad Real ha declarado nulo todo el proceso de subasta del aeropuerto de Ciudad Real. El titular de este juzgado, Carmelo Ordóñez, ha dictado un auto con fecha de hoy en el que declara la nulidad de todas las actuaciones en el proceso de subasta pública de este aeropuerto, que entró en esta fase de venta y adjudicación tras entrar en concurso de acreedores y liquidación por las enormes deudas que acumulaba. 

El juez en noviembre ya suspendió la subasta de la polémica infraestructura prevista para esos días. Ahora la anulación es definitiva y alcanza todo el proceso. Así, todas las ofertas presentadas quedan anuladas con la decisión. Así, queda sin efecto la propuesta de 10.000 euros del pasado julio presentada por el grupo de inversores Tzaneen (que asegura contar con capital chino), y que estuvo a punto de hacerse con la infraestructura. También empezará desde cero la firma británica Eca Program Group, que ofrecía  80 millones.

Según ha informado en un comunicado el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (TSJCM), el proceso queda anulado a partir de la providencia del 10 de abril de 2015, que fijaba las condiciones y objeto de la subasta. De este modo, la nulidad afecta a todas las actuaciones procesales posteriores, que incluyen la subasta y las ofertas. "Retrotrae las actuaciones del procedimiento concursal del Aeropuerto de Ciudad Real al momento anterior a la resolución que fijaba las condiciones de la subasta pública".

La Abogacía del Estado ya emitió un informe en el que recomendaba declarar nulo el proceso de subasta realizado para vender el aeropuerto de Ciudad Real.

Errores en el proceso

El juez ha tomado la decisión de anular la subasta por tres motivos que expone en el auto. Básicamente todos están vinculados con lo mismo: se hicieron modificaciones en el plan de liquidación sobre la marcha (que supusieron separar en dos bloques el aeropuerto y otros terrenos para subastarlos por separado) sin consultar a la empresa concursada y sus acreedores ni seguir el cauce judicial adecuado.

En concreto, el auto señala como principal problema la modificación del Plan de Liquidación, propuesta por la Administración Concursal para segregar la unidad productiva unitaria (es decir, para separar la subasta en dos lotes: uno con el aeropuerto, que es lo que se subastó, y otro con terrenos complementarios pendientes de subasta) se resolvió por parte del juzgado a través de la citada providencia del 10 de abril de 2015. Sin embargo, era necesario "para introducir cualquier modificación o alteración" un auto que que no se produjo, donde se le debía notificar a la empresa concursada y a los acreedores para que formularan alegaciones. "Dicha omisión supone motivo de nulidad".

Además, señala hoy el juez, a división de la unidad productiva unitaria (el aeropuerto) para su venta en subasta pública venía a modificar sustancialmente el plan de liquidación, "una modificación que debía contar con las preceptivas autorizaciones administrativas (estatal y regional) y legales". Tampoco se hizo. 

¿Más retrasos?

Según Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, "la declaración de nulidad no supone dilatación del procedimiento, puesto que el Magistrado insta en el Auto a la Administración Concursal para que en el plazo de un día presente escrito con el fin de que se reactive el proceso de venta de la infraestructura aeroportuaria".

El juez, en el auto, aprovecha además para determinar si esa división en dos bloques de subasta distintos de aeropuerto y otras zonas se puede llevar a cabo. Responde a la administración concursal que no se puede. Les solicita, además, "en el plazo de un día" , que explique lo que considere necesario "de la venta de la unidad completa del aeropuerto o bien que solicite la reapertura del sistema de compra directa, esto último a la vista de que se han presentado ante el juzgado varias ofertas de compra".

Más información