Las cuentas de BFA-Bankia se han convertido en un jeroglífico difícil de descifrar incluso para un experto. Por eso, no es extraño que la Fiscalía Anticorrupción haya pedido hace unas semanas que los inspectores del Banco de España elaboren un informe pericial sobre el agujero de Bankia para determinar si la entidad realizó "artificios contables" o incluyó "operaciones indebidamente contabilizadas" en sus cuentas de 2010 y 2011. No hay que olvidar que Rodrigo Rato, expresidente del grupo, presentó en mayo de 2012 ante la CNMV unas cuentas (sin auditar) con unos beneficios de 309 millones. Estos resultados fueron reformulados a final de mayo por los nuevos gestores que determinaron que había pérdidas de 2.979 millones.

¿Es cierto el informe de solvencia de diciembre de 2011 o el de marzo de 2012? ¿Tenía pérdidas o beneficios Bankia? Rato, en su comparecencia en el Congreso de los Diputados en julio pasado, afirmó que eso depende de si se quieren cargar contra resultados “posibles deterioros futuros. El beneficio de 306 millones en 2011 era fiel a la realidad”, dijo, y solo se cambió “porque el nuevo equipo decidió dar por malos créditos aún al corriente de pago por el último real decreto del Gobierno y por unas expectativas económicas peores”.

Esta aparente ingeniería financiera que convierte las cosas blancas en negras también se refleja en los informes de los inspectores, que son cambiantes con el paso del tiempo. Sin embargo, las pruebas de Oliver Wyman que examinó a toda la banca, determinaron que Bankia tenía un agujero de 24.743 millones, lo que quita la razón a Rato y se la da a su sucesor, José Ignacio Goirigolzarri.

Entonces, ¿por qué el Banco de España, con Miguel Fernández Ordóñez a la cabeza, realizó estos elogiosos informes y permitió que Bankia enviara a la CNMV unos beneficios de 309 millones? La respuesta es que el gobernador obligó a realizar dotaciones muy fuertes a Bankia en el cierre de 2011 (de las que habla el informe de marzo de 2012 de los inspectores) y se creyó que el grupo podría seguir adelante en solitario, tras recibir una nueva inyección de dinero público de 7.000 millones. Por eso le apoyó hasta el final. A cambio le exigió otro consejero delegado y que el propio Rato dejara de ser presidente ejecutivo. Pero el ministro de Economía, Luis de Guindos, no creía en la viabilidad de ese proyecto y forzó la marcha de Rato para que llegara Goirigolzarri. En medio de estas batallas estuvieron los inspectores del Banco de España, en una posición más que delicada y que no siempre permite mantener la coherencia.