El Estado vuelve a cuestionar que Pontevedra supliese la extra de 2012
474 funcionarios se acogieron en 2012 a la modificación en productividad que diseñó el Ayuntamiento para sortear el recorte
La Abogacía del Estado prosigue con su intento de cancelar la decisión del Ayuntamiento de Pontevedra de compensar la paga extra de navidad de 2012 por un aumento del complemento de productividad, después de que el Gobierno eliminase ese año por decreto la gratificación a los funcionarios. El Tribunal Superior de Xustiza ya ha recibido el escrito del recurso, que carga contra la jueza de lo contencioso-administrativo que rechazó la reclamación en primera instancia e insiste en que el gobierno local que dirige el nacionalista Miguel Anxo Fernández Lores cometió fraude de ley y desviación de poder. Pontevedra es el único municipio gallego que hasta la fecha ha visto cuestionada judicialmente esta medida, que han aplicado con diversas fórmulas localidades como Bueu, Poio o A Illa de Arousa. El concejal de Personal, Vicente García Legísima, ha insistido en que el recurso es de carácter “político”.
474 funcionarios se acogieron a finales de 2012 a la modificación del complemento de productividad que diseñó el Ayuntamiento para sortear el recorte impuesto desde arriba. Los trabajadores públicos tuvieron que cumplir 16 horas extra durante un mes y a cambio recibieron en conjunto unos 700.000 euros, en torno al 80% de la extra tradicional. La sentencia de primera instancia había rechazado la reclamación del abogado del Estado porque entendía que había recurrido una resolución posterior a la que verdaderamente fundamentaba el abono del complemento, y vino a decir además que el problema de la falta de ahorro no era tal porque el Ayuntamiento tenía apartado el dinero. “El abono no impidió […] cumplir con la obligación legal de mantener como crédito no disponible la cantidad que supondría [la extra]”, razonaba la jueza.
El abogado del Estado no lo ve así, achaca “escueto rigor jurídico” a la “juez sustituta” respecto a la primera cuestión, de carácter formal, y sobre la segunda insiste en que no se logró todo el ahorro que perseguía la eliminación de la paga navideña. Después ataca las justificaciones municipales del incremento de la productividad –señala su extrañeza por el incremento del 2.800% respecto al año previo- e incluso transcribe citas del alcalde recogidas en prensa sobre su “insumisión y rebeldía” a aplicar el hachazo presupuestario.
